=)

> Есть в нём что то такое...

Возможность пристегнуть штык, наверно)

Не, штыки меня мало интересуют в виду своей полной бесполезности на современном оружии и в особенности на ПП.

Стрелял из самозарядного - бестолковая машина. ППШ, гораздо лучше. А ППС, так вообще, только МП5 удобнее. Но, может и сгодится, нынче. Купить что-ли, тыш 7 могу отвалить, хотя пока пройдет трансфер, уже не надо будет. 8-)

Не соглашусь. Гораздо компактнее, чем ППШ и темп огня очередями меньше.

То что он компактнее - это да, по весу не совсем (при магазинах на 32 у Узи и 35 у ППШ разница уже не слишком), темп огня у Узи куда меньше 550-600 против 850-900...
Да и патроны свою лепту вносили - своя специфика у 7,62 ТТ и у 9 пар.
Кроме того, ППШ и Узи создавались с расчётом на разные ниши применения и требования к ним были разные. Узи создавался как ПДВ и компактное оружие штурмовика, ППШ не как ПДВ а как штатное массовое оружие для трети-четверти всего л/с армии, то есть по сути тем же, чем стал карабин М1/2 в американской армии - штатным оружием пехотинца дляработы по противнику на малых/средних дистанциях.
Но, что ППШ что УЗИ оказались удачными, эффективными, простыми и надёжными - они появились тогда когда надо и там где надо.

Спасибо, Кэп!

Пиздалет переросток. ))))

Да нет. Полноценный пистолет-пулемёт, который долгое время оставался в десятке лучших.

Я не по технике. По дизайну. По технике полностью согласен железо стоящее.

Кстати, никогда не понимал, почему. Эргономика у этого агрегата от слова никак, плюс тяжеленный.
Я понимаю, что самим израильтянам требовалось свое-посконное оружие, готов согласиться, что из тех же соображений его скопировали в ЮАР. Но весь прочий мир - для меня тут загадка.

Нормальная у него эргономика. Мне нравится. Компактный, удобный в обращении, простой и надёжный.
Минус ровно один - вес. Но на фоне всего остального того времени, не то что бы и очень большой.

Компактный - мини-узи да, полноразмерник ну скажем оставляет желать.
Простой в производстве - да.
Надежный - отзывы разнятся, но в общем примем.
А вот удобство в обращении, следующее из эргономики напрямую - тут увы. В сравнении с классикой (линейка МП28-МП34-Беретта38-ППШ) и складными (МП38/40-ППС-М3-Стерлинг-МАТ49) стрелялками того периода - имхо, проигрывает. Про МП5 и Беретту12С уже молчу, они чуть позжее и требуют более развитой индустрии.

Именно компактный.
Вы его в руках держали.
Мини-Узи это уже субкомпакт.
С надёжностью у него все прекрасно. Даже MP-5 не смог его вытеснить в Бундесвере. Хотя попытки были.
С эргономикой все хорошо. По крайней мере мне нравится.
Учитывая его популярность - это не только моё мнение.

Держал, поэтому и говорю про траблы с эргономикой. Приноровиться стрелять метров на сто, наверное, и из него можно, но в сравнении с классикой...

А субкомпакт - это микроузи, тот размером со Стечкин.

Сравните его с другими ПП что ли. С тем же ППС например.
Если вам не понравилось, это не значит, что не нравится всем.

Так сравнивал же. Сударь длиннее сантиметров на пятнадцать, не спорю, но при этом куда ухватистее и заметно лучше контролируется хоть одиночными, хоть очередью.
К ППС, собственно, ключевая лично моя претензия - заимствованный от МП38 откидной приклад, был бы рамочный боковой как на Фале-Пара, АКС74 или немецком КМС, или выдвижной, как на МАТ49 и Виньероне (позднейшие пластики отметем как ненаучную фантастику) - и вообще идеал "складного" ПП в технологиях 1930-50хх.

С чего он вдруг куда ухватистее? С того, что там цевья нормального нет, только горловина? Плечевой упор точно не лучше, чем у Узи. Вы пытаетесь выдать свои личные предпочтения за факт.
Про то, что лучше контролируется при стрельбе- крайне сомневаюсь.

Если вам не понравился Узи - это не убирает его из десятки лучших ПП и не переводит в неудобное оружие

А че это копия стоит дороже оригинала?

Более редкая, чем оригинал.